1. Одним из важнейших результатов гегелевской философии является выявление наиболее общей методологии (логики) любого процесса исследования [1]. С этой точки зрения развертка гегелевских категорий (бытие — качество — количество — сущность) представляет собой последовательность основных этапов любого исследования (это подтверждает история развития наук). Первый этап познания — этап «бытия» — позволяет выделить соответствующий тип объектов. Последующие этапы «качества», «количества», «сущности» соответствуют углублению процесса исследования от «внешних» качественных и количественных характеристик выделенного объекта к его «глубинным» (сущностным) свойствам (здесь мы ограничимся только этапами «бытия» и «качества»).
2. Применение приведенной выше методологии к исследованию феномена сознания ограничено феноменом непрозрачности сознания, сформулированного в работах М.К.Мамардашвили [2, 3]. Суть этого феномена заключается в том, что поскольку в качестве исследователя при изучении объектов типа сознания выступает само сознание (самосознание), то первоначальный объект исследования в силу своей самодеятельности изменяется и становится недоступным для непосредственного изучения. В этом смысле изучение сознания сталкивается с теми же трудностями, с которыми столкнулись исследователи квантовомеханических объектов. Поэтому изучение сознания на этапе «сущности» связано со значительными, возможно непреодолимыми препятствиями. Однако это ограничение не распространяется на первые этапы исследования.
3. На первом этапе исследования — этапе «бытия» — выделяется особый тип объектов исследования — объекты типа «сознания», которые отличаются от двух других известных типов объектов, которые соответственно можно обозначить как объекты неживой природы и живые объекты. Тем самым, первым шагом нашего исследования является выделение и различение трех типов объектов. Понятно, что на этом этапе мы еще не можем точно указать на принципиальные отличия способов бытия этих типов объектов и провести четкие разграничительные линии между ними. Как и любая классификация, это разграничение подпадает под критику принципа фальсификации К.Поппера и не может удовлетворительно ответить на ряд каверзных вопросов, например: «к какому типу объектов относятся вирусы?», «является ли сознанием мозговая активность высших приматов?». Попытки ответа на эти вопросы приводит к необходимости перехода на следующие этапы исследования сознания.
4. Следующий уровень исследования связан с переходом на этап «качества». На этом этапе необходимо не только выделить соответствующий тип объектов, но и ответить на более тонкий вопрос о способах бытия каждого выделенного типа объектов. Способ бытия объектов — это, прежде всего особенности их пространственно-временного существования. При решении этого вопроса речь идет об имманентных пространственно-временных характеристиках каждого типа объектов, а не о способах его описания с помощью этих характеристиках с точки зрения исследователя, обладающего сознанием.
5. Если обратиться к пространственным характеристикам каждого из выделенных типов объектов, то можно зафиксировать, что объекты неживой и живой природы представлены пространственным образом, тогда как объекты типа сознания — нет. Фактически, это повторяет разделение Р. Декарта на субстанцию протяженную и субстанцию не-протяженную (мыслящую).
6. Сложнее обстоит дело с временным способом существования каждого типа объектов. Можно сказать, что способ бытия объектов неживой природы нейтрален по отношению ко времени. На это указывает принципиальная временная обратимость локальных законов (физики) неживой природы (например, система шаров «безралична» ко времени и может оказаться в одном и том же состоянии в различные временные моменты) и сложившее представление о пространственно-временном континууме, что позволяет рассматривать временную характеристику как одну из характеристик «внешнего» пространства. Объекты неживой природы не «временятся», их способ бытия — чисто пространственный (описание этих объектов как временящихся — лишь удобный для нас способ описания; в данном случае можно сослаться на сходное понимание времени как нефизической данности, представленное в феноменологии [4], или в работе [5]). Объекты живой природы представлены не только пространственным, но и временным образом. Любой живой объект характеризуется не только пространственным местоположением, но и временем рождения и смерти. Если воспользоваться тезисом О.Розенштока-Хюсси [6], то отличительной особенностью биологических систем является наличие особого «внутреннего» пространства, или «пространства» репрезентации, что и является собственно временным способом бытия этого типа объектов.
7. Центральным тезисом доклада является положение о том, что объекты типа сознания представлены не только временным, но и особым мета-временным измерением. Кратко остановимся на двух существенных особенностях способа бытия этих объектов. С одной стороны, причастность мета-временному измерению позволяет им в процессе своего функционирования использовать данные «внутреннего» пространства («временного» измерения) биологической системы, что существенно повышает спектр возможностей функционирования. Это позволяет рассматривать объекты типа сознания как разновидность систем с рефлексией [7, 8]. С другой стороны, способ существования объектов типа сознания в этом модусе бытия существенно дискретен. Вот как это описывает Л. Витгенштейн:
<(a) «Понимание слова» — состояние. Но психическое ли это состояние? — Мы называем психическими состояниями угнетенность, возбуждение, боль...
(b) Представь, что тебя спрашивают: «Когда ты умеешь играть в шахматы?» Всегда? Или же тогда, когда делаешь ход? И так во время каждого хода, на протяжении всей игры?» — Как странно, однако, что умение играть в шахматы используется в столь короткий промежуток времени, тогда как сама партия оказывается значительно более долго> [9].
Литература:
1.
Г. Гегель
Наука логики //Энциклопедия философских наук М., Мысль, 1974, т.1.
2.
М.К. Мамардашвили
Символ и сознание (метафизические рассуждения о сознании). Иерусалим, Малер,
1982.
3.
М.К. Мамардашвили
Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси, Мецниереба, 1984.
4.
Э. Гуссерль
Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. — М.,
Гнозис, 1994.
5.
С.А. Аскольдов
Время онтологическое, психологическое и физическое //На переломе. Философские
дискуссии 20-х годов: философия и мировоззрение. — М., Политиздат, 1990.
6.
О. Розеншток-Хюсси Речь и действительность М., Лабиринт, 1994.
7.
М.А. Розов
К методологии рефлектирующих систем //Проблемы рефлексии. Новосибирск, Наука,
1987. С.32 – 43.
8.
У. Матурана
Биология познания //Язык и интеллект М., Прогресс, 1995. С.95 – 143.
9. Л. Витгенштейн Философские исследования (прим. к фр.151). М., Гнозис, 1994. С. 517