Проще всего над подобными вопросами не особо
задумываться, считая их интуитивно понятными. Но тогда
преподаватель философии будет вынужден ограничиться
лишь интуициями и при растолковании всех прочих составляющих
философии, поскольку вся она есть одновременно и процесс,
и продукт  умозрения.
         Попробуем немного поразмышлять над феноменом
умозрения и в меру возможностей высказать хотя бы пару
суждений о его природе.Заметим, что эти суждения будут
адресоваться только студентам, избравших философию как
сферу профессионального труда, обеспечивающего пропитание.
  и карьеру. Всем прочим такой ерундой не стоит заниматься.

          То, что на протяжении огромных исторических периодов   

умозрение в качестве сущностной способности человека
отсутствовало, сомнений нет.Миф и регулируемый им  тип

поведения об этом ярко свидетельствуют.  (См.: Волинка Г.І.

Филисофия Стародавності і середньовіччя в освітньому
контексті.- К.: Вища освіта, 2006. .- С.13 - 89 ). 
          Первые шаги философского дискурса на Востоке и
Западе ( 7 - 5 века до н. э. )  тоже были едва-ли сопряжены
с умозрением. Известные предметы философствования тех эпох
просто не нуждались в умозрении. "Инь" и "Янь" др.китайцев -
это вполне ощутимые человеческим телом силы. Вода
Фалеса - не метафизическая стихия, а знакомая всем жидкость,
только текущая по руслу мифической реки Стикс.
          И все же умозрение зарождается именно в лоне
философии. В этом имеет место типичная взаимо -
обусловленность. Возникает вопрос, когда, на каком этапе
истории философии произошло это событие?
                Есть все основания предполагать,что  к его становлению

приложились усилия Пифагора по мысленному оперированию
идеальными геометрическими обьектами. Идеальное в этом
смысле есть наиболее существенная характеристика обьектов
умозрения. Работу с реальным достаточно обеспечивает
обычное зрение.
            Но главное в становлении предмета нашего обсуждения
сделали, по-видимому, элеаты.  Первым был поэт-философ
из Колофона Ксенофан (с греч.- гостелюбивый ).Аристотель
в "Метафизике" ( А5,986  b 18 ) отзывается о нем весьма
пренебрежительно, считая примитивным. И напрасно.
В своей теологии Колофонец едко высмеивает приземленные
представления о божестве: если бы быки думали о Боге,
они изобразили бы  его по своему подобию. Бог не может быть
антропоморфным, быкоморфным, вообще не может иметь
какой-либо формы. Форму имеют конечные реальные вещи.
Сущность Бога - в отсутствии границы, в бесконечности. Он -
один и нет ничего, что может положить ему предел, границу, -
считает  Ксенофан  ( див.:Фрагменты ранних греческих
философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до
возникновения атомистики.- М.: Наука, 1989.  С.162 - 163 )
        Первую в истории попытку оперировать бесконечностью
несправедливо считать примитивизмом. Образное мышление
поэта приходит к самоотрицанию и этот переход
персонифицируется  Ксенофаном. Более того, он даже смог
передать опыт подобного самоотрицания Пармениду Элеату,
своему ученику. Аристотель об этом знает.
         Современная наука и культура сплошь и рядом имеет
дело с бесконечностью. Бесконечность числовых рядов,
бесконечность пространства, времени, бесконечность
человека  -- все это отвлеченные от реальности идеальные
оъекты. С ними надо как-то работать. Опора на эмпирию
тут не поможет. Их надо как-то понять. Отсылки к привычным
реалиям лишь мешают делу, приземляя идеалы. Понятое
надо как-то преподать, подобрав или заново спродуцировав
средства описания. Основой последнего всегда была
процедура  "эпохэ" как средство феноменологической
редукции  естественно-реалистических интенций к интенциям
идеально-предметным. Прав был Ксенофан, отрицавший себя,
прочно связанного естественными установками. Его
самоотрицание  имело результатом как смену установки, так
и перестройку инструментария мыслительной работы в ее
горизонте.
      Умозрению как "зрячей мысли" приписывают особые
средства "осмотра" идеальных объектов, наблюдения  за
ними. Вы, наверное, слышали словосочетание "мысленный
эксперимент". Рекомендую ознакомиться  с  работами
А.Эйнштейна, Э.Христиансенса, Ф.Чепина,В.Абушенка,
В.Степина, посвященными процедурным характеристикам
умозрения -- "пространированию" понятий теории, технике
парадоксального дискурса, априорному синтезу,
перестройке и самонастройке предпосылок апперцепции
и т.п.
         Стоит особо подчеркнуть еще одно важнейшее
обстоятельство , о котором философы наслышаны с первого
курса. О роли логики в культуре вообще и в жизни умозрения,
в частности.  Логика --  едва ли не главный инструмент мысли,
порвавшей  благодаря "эпохэ"с любыми эмпирическими
предпосылками. Без логики такая мысль превращается в
произвольное, полностью разнузданное фантазирование
посредством гибкого и вольно подвешенного языка. Вы
знаете, как часто сегодня издаваемый им свист выдают за
философствование...
   Запомните, именно логика вносит в безвоздушное
простраство чистого умозрения закон = необходимость,
 то-есть нечто чрезвычайно существенное, осуществляемое
в эмпирической реальности посредством вещественных,
силовых, энергетических взаимодействий.

    А что по поводу всего этого добавит Вас.Вас. Штраус?
Подождем. Будет повод - подискутируем.